У справі по цифровому конкурсу суд заслухав пояснення сторін

Кметик вважає, що Нацрада на мала права давати телегрупам по кілька ліцензій

24 листопада Окружний адміністративний суд міста Києва заслухав пояснення сторін у справі за позовами телеканалів ТВі, «Інфо-24» та «ТВі-Культура», а також «Малятко-ТВ» і ТРК «Ера», які оскаржують результати цифрового конкурсу на місця в загальнонаціональних цифрових мультиплексах. Й оголосив перерву до 23 грудня.

24 листопада справу щодо оскарження рішень цифрового конкурсу розпочали слухати по суті. На початку засідання головуючий суддя Костянтин Пащенко зазначив, що попри ухвалу суду, якою суд витребував у Національної ради з питань телебачення та радіомовлення копії всіх заяви на участь у конкурсі з додатками, регулятор ці документи суду не надав. За словами представника Нацради Олега Шосталя, це є неможливим з технічних і фінансових причин, тому він попросив суд витребувати оригінали документів. Суддя Пащенко задовольнив їхнє прохання і зобов'язав надати оригінали або копії документів до 2 грудня. При цьому він порадив Нацраді економити на інших документах, і якщо заяви з копіями не будуть надані, суд звернеться до прокуратури.

Також представники Нацради попросили суд долучити в якості третьої сторони Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, яка здійснює нагляд за радіочастотним ресурсом, однак головуючий відмовив у задоволенні клопотання.

Після цього суд заслухав пояснення сторін. Як уже повідомляла «Телекритика», телеканал ТВі (ТОВ «Телерадіосвіт»), а також Інфо-24» (ТОВ «Інфо24») та «ТВі-Культура» (ТОВ «Медіа інфо») посилаються на те, що здійснення ефірного цифрового мовлення з використанням технології мовлення DVB-T2 в Україні заборонено, оскільки відповідно до статті 22 закону «Про телебачення і радіомовлення» конкурс в телемережі може бути оголошений лише після того, як відповідна телемережа буде створена у встановленому законом порядку, а мережа DVB-T2 Нацрадою ніколи не створювалася.

За словами представника телеканалу ТВі Юрія Крайняка (керівний партнер юридичної компанії Jurimex), також у Нацради відсутні висновки електромагнітної сумісності, а без них конкурс не міг бути оголошеним. На запитання судді, у яких саме законодавчих актах йдеться про те що, використання стандарту DVB-T2 в Україні заборонено, пан Крайняк послався на План використання радіочастотного ресурсу (на який іде посилання в законі «Про радіочастотний ресурс України»).

Після тверджень пана Крайняка, що конкурс Нацради був незаконним від початку, суддя Пащенко запитав: «Чи звертались ви у прокуратуру, коли дізнались про те, що конкурс незаконний?». Однак ТВі до правоохоронних органів не звертався.

Окрім цього Юрій Крайняк наголосив, що будь-яке рішення Нацради про відмову має бути чітко аргументованим. Однак у рішеннях Нацради відсутня мотивація.

Його позицію підтримав представник телеканалу «Ера» Павло Костинчук (радник-адвокат юридичної і патентної фірми «Грищенко і партнери»). Він посилався на статті 25 та 30 закону «Про телебачення та радіомовлення».

Зокрема, у п. 3 ст. 30 ідеться: «Рішення про відмову у видачі ліцензії на мовлення приймається Національною радою за результатами розгляду заяви і протягом п'яти робочих днів після протокольного оформлення цього рішення надсилається заявникові у письмовій формі із зазначенням підстав відмови».

У свою чергу, директор каналу «Малятко ТВ» Володимир Кметик, який сам представляє інтереси телекомпанії у суді, вказує на те, що в конкурсних умовах (в частині вимог до програмної концепції мовлення) було рекомендоване розміщення дитячих програм. Також у Плані розвитку національного телерадіоінформаційного простору зазначено, що в процесі ліцензування надається перевага мовникам, які виробляють та поширюють соціально важливі програми (зокрема, дитячі). На його думку, Нацрада знехтувала ще й вимогами Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору про забезпечення глядачів різноформатним мовленням, а також рішенням Громадської ради при Нацраді, яка рекомендувала виділити в одному з мультиплексів місце для дитячого каналу.

Окрім цього пан Кметик надав суду доповнення до позовної заяви. На його думку, Нацрада порушила статті 8 та 4 закону «Про телебачення та радіомовлення», де йдеться про те, що «один суб'єкт господарювання може мати лише одну ліцензію на наземне ефірне мовлення у кожному територіальному сегменті телерадіоінформаційному ринку». За його словами, відповідно до норм Господарського кодексу, холдингова компанія є суб'єктом господарювання. І оскільки - він переконаний - групи «Інтер», «1+1», «Україна» і StarLightMedia є холдинговими компаніями, то Нацрада «зобов'язана була надати лише одну ліцензію одній групі компаній».

Нагадаємо, результати конкурсу на місця в цифрових мультиплексах МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 оскаржують «Малятко-ТВ», ТВі, «Ера», «Чорноморська ТРК», МТРК «Чернівці» з міста Чернівці і телекомпанія «САТ-плюс» з міста Слов'янська Донецької області. «Сат-плюс» і «Чорноморська ТРК» подали позови до окружних адміністративних судів Донецької області і Криму.

telekritika