Суд почав слухати по суті справу за позовом НАМ щодо конкурсу на місця в МХ-5

Суд розпочав слухати по суті справу за позовом Незалежної асоціації телерадіомовників (НАМ) до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, у якому оскаржуються рішення регулятора щодо конкурсу на місця в цифровому мультиплексі МХ-5 (категорія - регіональне і місцеве мовлення). Під час засідання 18 квітня Окружний адміністративний суд міста Києва заслухав пояснення сторін.

У якості співпозивача була долучена МТРК «Чернівці».

На початку засідання представники Нацради звернулися до суду з клопотанням, у якому виступали проти долучення МТРК «Чернівці» як співвідповідача з огляду на те, що вже минув строк звернення до суду, що починається відтоді, як позивач дізнався про порушення своїх прав.

Однак Тетяна Фоміна, яка представляє інтереси всіх позивачів, наголошувала на тому, що тексти рішень Нацради щодо оголошення цифрового конкурсу та затвердження його умов (№ 823 та № 824), які оскаржують позивачі, ще досі не оприлюднені і її довірителі їх не бачили. Про їх існування вони дізналися 20 квітня 2011 року з оголошення конкурсу в «Голосі України». У відповідь представник Нацради Олег Шосталь переконував суд, що згадані рішення були оприлюднені на сайті. Хоча доказів цьому представник не зміг навести. Натомість пані Фоміна вважає, що вони як нормативно-правові акти мали бути оприлюднені в офіційних виданнях.

У результаті головуючий суддя Андрій Федорчук клопотання відповідачів проти доручення МТРК «Чернівці» відхилив.

Після цього у своїх поясненнях суду Тетяна Фоміна зазначила, що відповідно до «Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору» в Україні є 269 телекомпаній, що мають ліцензії на ефірне мовлення, і вони мали автоматично переоформити ліцензії при переході на цифру і продовжити мовлення. Однак попри це, за її словами, компанії були змушені брати участь у конкурсі, і ще й не стали переможцями, тоді як близько 30% усіх ліцензій отримали компанії, які були створені 11 липня 2011 року - через 20 днів після того, як завершився термін прийому документів на конкурс (20 червня 2011 року). Мова йде про нові маловідомі компанії, які отримали велику частину частот: ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ». НАМ просить скасувати рішення щодо визнання їх переможцями.

«У матеріалах справи є документи цих телекомпаній з датами реєстрації, статутним фондом у розмірі 960 гривень у кожної компанії, з їхніми програмними концепціями, де зазначені мінімальні частки національного та власного продукту», - повідомила Тетяна Фоміна.

Окрім цього, за інформацію філії РТПЦ, на яку послалася представник позивачів, згадані п'ять телекомпаній досі не вийшли в ефір, хоча вони були зобов'язанні відповідно до конкурсних умов, з 1 вересня 2011 року інформувати населення про перехід на цифрове мовлення не менше 5 хвилин на добу.

«Думаю, документів, які є у справі, достатньо для того, щоб довести, що Нацрада діяла не на підставі закону, упереджено, недобросовісно, з наданням незаконної переваги певним юридичним особам», - додала вона. За її словами, якщо не буде скасовано рішення про визнання переможцями ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ», то в позивачів не буде можливості отримати місця в мультиплексі.

Під час своїх пояснень представник Нацради Олег Шосталь прокоментував основні моменти позову до регулятора. За його словами, оскаржувані рішення (№ 823 та № 824) щодо затвердження конкурсних умов та оголошення конкурсу не є нормативно-правовими актами і, відповідно, не мали публікуватись в офіційних виданнях. На підтвердження своєї позиції він навів довідку за результатами останньої перевірки Міністерства юстиції, у якій рішення про оголошення останнього конкурсу на вільні місця в мультиплексі МХ-5 не було сприйняте як таке, що потребує державної реєстрації.

«Щомісяця Національна рада повинна надсилати перелік нормативно-правових актів, які перевіряються, і дається відповідна довідка щодо їх дотримання. Якби були виявлені порушення, то був би відповідний припис скасувати ці акти або подати їх на державну реєстрацію», - зазначив пан Шосталь.

А інший представник Нацради Олексій Кондратенко наполягав на тому, що рішення регулятора не порушували прав позивачів: «Ми не можемо погодитися з тим, що під час оголошення конкурсу Національна рада порушила права позивачів асоціації НАМ і ТОВ "НАМ". Самі представники позивачів зазначали, що вони не мають чинних ліцензій на мовлення і не можуть бути телерадіоорганізаціями».

Після слухання пояснень сторін суд оголосив перерву в засіданні до 23 травня.

Нагадаємо, 5 квітня Незалежна асоціація телерадіомовників повідомила про те, що оскаржила в Окружному адміністративному суді міста Києва рішення Нацради щодо цифрового конкурсу від 15 квітня 2011 року, і просить визнати їх протиправними та нечинними. Позивачами в справі є асоціація «НАМ», ТОВ «Н.А.М» і МТРК «Чернівці», відповідачем - Нацрада.

Мова йде про рішення № 823 «Про затвердження Конкурсних умови на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVВ-Т2 (МРЕG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення)» та № 824 «Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення)», а також про рішення щодо п'ятьох переможців конкурсу - нових маловідомих компаній, які отримали велику частину частот: ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ».

"Телекритика"